/image%2F0551881%2F20160424%2Fob_146fd7_la-quete-deperceval-banniere-4-rap.jpg)
L’intérêt de mieux comprendre le bouddhisme.
« La dualité entre un sujet et un objet, entre ce qui est ici et ce qui est ailleurs, entre mon expérience et l’arbre au-dehors de moi, est vu comme étant un leurre… » F Midal ( philosophe et bouddhiste ).
Le bouddhiste risque t-il de manquer le rapport à l’autre ? Non … cela est visible .. !
Le « cogito » de
Descartes expérimente la certitude de mon existence, et s’interroge sur celle de l’autre… Ne peut-on concevoir que le lieu à partir duquel l’expérience humaine se déploie, ne soit pas le
« moi »… Oui, bien sûr, et cela change tout… !
Il ne s’agit pas de célébrer la « non-dualité », mais reconnaître l’expérience de ce que la distinction entre moi et l’autre puisse se dissoudre … Pour un bouddhiste, il semble évident que l’importance soit « l’ouverture », avant la relation interpersonnelle… Car c’est seulement, si il y a ouverture qu’il peut y avoir « rencontre »…
Aujourd’hui, en occident, cette manière d’appréhender la vie fait son chemin… au point de ne plus comprendre le rapport à la nature que l’homme impose
encore à son environnement.
Jean-Paul II, a très bien résumé le problème quand il dit : « La mystique construit la civilisation – en particulier la civilisation occidentale,
caractérisée par son rapport positif avec le monde, et qui s’est développée grâce au progrès de la science et de la technique … » ( Entrez dans l’espérance, 1994 )… 
En effet, nous comprenons de moins en moins comment nous pouvons penser un « rapport positif avec le monde » , à partir de la notion de technique … ? Quel peut être le rapport qui peut exister entre moi, et une chose que je cherche
à maîtriser … ?
D’ailleurs l’idée d’un dieu qui n’est qu’autre… tout à fait distinct… n’est pas comprise, et n’est pas expérimentée. Cette idée est battue en brèche par Zundel, et tous ceux qui retrouvent la spiritualité des Pères du désert, ou maitre Eckhart …etc…
l’altérité – c’est à dire
que l’autre me permet de me découvrir moi-même – est au cœur de notre questionnement. L’autre : mystère, et qui place la relation ( et parfois la communion ) comme intérêt
majeur de notre vie…
Le monde change, et nos
représentations également… En ce XXIème siècle, il ne suffit plus de poser le tableau que je viens de décrire comme représentatif de la différences de nos mentalités … La culture, et peut-être
l’art en particulier permet à l’occidental que je suis une appréhension plus globale et plus complexe de la réalité…
D’un autre
côté : affirmer des différences et le choix d’une seule Vérité ; c’est la plupart du temps refuser d’accorder aux autres traditions leur profondeur et leur cohérence… et comme
catholique, je reconnais qu’il est une manière « catholique » de parler du bouddhisme, qui est blessante…
; et bouddhiste, je cherche - en priorité - à me libérer des illusions… Le Royaume n’est pas là, il est une promesse de l’expérience
de la non-dualité…
Au centre, se trouve l'Église catholique romaine: celle-ci est l'unique dépositaire de la totalité de la vérité révélée (et donc finalement de la vérité humaine) et de la totalité
des moyens de salut. Autour d'elle, il y a des cercles de plus en plus larges, et de plus en plus éloignés de ce foyer de vérité : d'abord l'Église orthodoxe et les Églises de la communion
anglicane, avec lesquelles il y a presque unité dogmatique; un peu plus à l'extérieur, il y a les Églises de la Réforme ; puis les grandes religions monothéistes, et ensuite les religions
animistes ; et enfin les humanismes agnostiques ou athées. L'éloignement du centre signifie un progressif dégradé de la vérité : plus on s'en écarte, moins on en possède des
parcelles (...)
Certains affirment que la majorité des catholiques n'y croirait plus — on ne sait s'il s'agit de catholiques
pratiquants ou de ceux qu'on catalogue ainsi parce qu'ils ont été baptisés un jour et ne se sont ensuite jamais soucié de cette religion. Mais alors, est-ce le relativisme total ?
Tout se vaut-il ? C'est en tout cas la plus grande crainte des autorités ecclésiales aujourd'hui. Est-il possible de proposer un autre modèle de compréhension, qui soit radicalement
fidèle à la tradition de foi ? »
Par contre, oui : l’argument d’autorité ou de tradition est privé de pertinence… Cela n’exclut pas la parole de conviction, mais alors l’argumentation doit laisser place à la
considération de la parole et à l’interprétation… Il ne s’agit pas seulement de convaincre ou de rechercher une vérité ; il s’agit d’ouvrir un débat.
Lors du symposium du CCEE
(Conseil des conférence épiscopales d'Europe ) , le cardinal Vlk, dans son intervention de conclusion déclarait que le pluralisme « est un fait social inévitable par rapport auquel personne
ne peut ni ne veut revenir en arrière. Nous trouvons le pluralisme non seulement dans la société, mais aussi dans nos Églises, et même au sein des personnes. Il ouvre la voie à une pluralité et
une pluriformité riches. On ne doit certes pas le glorifier, mais il porte en lui une chance, celle de comprendre l’unité comme plénitude de diversités. »
Suffit-il de dire, que la révélation a sa source ailleurs qu’en nous et de souligner sa radicale altérité ? Ne faut-il pas, aussi, expliquer comment elle nous rencontre et
montrer ce qui nous permet de l’accueillir et l’entendre ? Si la Parole divine nous était totalement étrangère, si elle ne répondait pas à une attente, elle ne nous toucherait ni ne
nous concernerait si peu que ce soit. Elle ne nous atteint que s’il y a en nous une interrogation ou un désir qui en rende l’écoute possible. Personne ne la recevrait sans une correspondance
entre ce qu’elle dit et ce que nous sommes.
Il y a
corrélation quand on montre que les problèmes de l’homme trouvent leur solution dans la parole que Dieu lui adresse.
- Vous pouvez
revenir si vous le souhaitez quand vous voulez, lui répond-il.
/image%2F0551881%2F20181123%2Fob_7c15ea_avatar-2.jpg){kind=avatar}