/image%2F0551881%2F20181123%2Fob_7c15ea_avatar-2.jpg){kind=avatar}
1960 - La bombe atomique
/image%2F0551881%2F20240222%2Fob_63d407_entretien-sur-pascal-brice-parain-d.jpg)
Lancelot, grâce à la fréquentation du dominicain Dubarle, qu'il connaît et rencontre depuis 1945, s'interroge sur les doctrines d'emploi de la bombe atomique. La dissuasion à ne pas l'employer est-elle efficace ?
Dubarle se demande même : « Qui sait, si le moment n'approche point du rire commun devant le grotesque de la surenchère ? » En envisageant le pire, en cas de conflit nucléaire, il doute de la possibilité d'une extinction totale de l'humanité.
Dominique Dubarle préfère réfléchir sur l'emploi de l'atome à des fins autres que belliqueuses...
L’essentiel de la course aux recherches devrait s'orienter sur les utilisations pacifiques, sur l'industrie bien plus que sur l'armement.
- Lancelot précise : « Après la pile expérimentale du fort de Châtillon, après l’ensemble de réalisations, déjà beaucoup plus considérable, qui se groupe à Saclay, il devient possible de construire à Marcoule, dans le Gard, un centre de production de plutonium qui, d’ici trois années, sera à même de livrer un nombre déjà appréciable de kilos de ce métal par an. »
- Dubarle s'en félicite.
- Lancelot ajoute cependant que « Mise en face de l’apparente puissance militaire que la bombe atomique donnait aux États-Unis, la Russie s’est fiévreusement occupée d’égaler ces derniers en potentiel d’armement nucléaire. », « L’Angleterre elle-même, espérant faire valoir sa place entre les deux colosses, a organisé sa première expérience d’explosion atomique à Montebello, le 3 octobre 1952. Partout dans le monde, il semble que les programmes de quelque importance relatives au potentiel nucléaire aient été développés en fonction de la priorité militaire. »
Ne convient-il pas à notre pays de regarder les choses en face et le cas échéant, de réformer son option pacifique de 1946 ?
Aujourd'hui : Un pays sans arme atomique n'est-il pas à la merci de ceux qui possèdent cette arme. Une défense nationale sans arme atomique n'est-elle pas incomplète, et inefficace ?
/image%2F0551881%2F20240222%2Fob_81e25c_la-bombe-atomique-et-la-guerre.jpg)
A quoi répond le père Dubarle :
- Si nous parvenons à produire quelques bombes de modèle A. Que signifieront elles dans un monde où Russie et Amérique fabriqueront des bombes H par centaines ? Nous nous serons épuisés à construire un matériel en retard de quinze ans ! Nous ne pouvons tout faire à la fois.
Pour ce qui est du domaine des applications pacifiques de l'énergie nucléaire, des certitudes d'application existent.
Certes, avec un avec un potentiel militaire faible, on est parfois envahi. Avec un équipement industriel archaïque, on est certainement colonisé. Et avec la fin de notre empire colonial, nous devrons nous questionner sur nos ressources en matières premières.
Nous risquons de perdre une position « morale et politique ». D'un équipement nucléaire militaire, en résulte: contrôle politico-policier des équipes de recherche, secret de l'information, visage inquiétant de la force et de ses surenchères.
Œuvrer pour la destruction pure finit par écœurer le chercheur. Aujourd'hui plus que jamais, les problèmes fascinants et les objectifs capables de susciter la ferveur de l'effort sont du côté des applications pacifiques. On a trouvé en France des équipes de jeunes enthousiastes pour se dévouer à la réalisation de Saclay, et l'on peut espérer que l'entrain de ces chercheurs et de ces techniciens est aussi une fermentation génératrice d'idées et de trouvailles. On en trouvera davantage encore si on continue dans le même sens. Mais si nos installations se muent en usines d'armement, si le laboratoire prend le visage de la caserne scientifique, si au lieu de rêver des machines de l'avenir on s'épuise à reproduire les bombes du passé, alors tout cet élan retombera à rien. Les scientifiques qui espèrent en une création s'en iront ou se résigneront à n'être plus que les fonctionnaires déçus d'un parc d'explosifs. L'horizon des problèmes neufs nous sera retiré. Croit-on que cela est négligeable pour un pays comme la France, qui ne peut pas se permettre de décourager beaucoup le goût de vivre et d'entreprendre au sein de ses générations présentes ? » Dom Dubarle
/image%2F0551881%2F20240222%2Fob_bbe946_non-au-nucleaire.jpg)
Peut-on être optimiste pour ce monde, où la science et la technique sont si agissantes ? Interroge Lancelot :
Dubarle répond : - « La condition dans laquelle sciences et techniques se développent est celle d’une contingence réelle ou l’échec est possible, d’autant que le rôle de la nature décroît et que la part de l’action libre de l’homme est de plus en plus prépondérante. Cela augmente les risques mais aussi les chances de réussite, d’où un optimisme modéré et volontariste. La réussite dépend de plus en plus de l’homme lui-même et de sa liberté. »
- Nous nous éloignons de l'histoire dure, besogneuse de la condition humaine
- L'impact des progrès scientifiques, est à présent sensible sur le plan démographique, et même sur nos conditions d'existence. Je veux parler « d’une survie collective dans des conditions qui soient acceptables et dignes de l’homme tel qu’il se conçoit et tel qu’il se veut aujourd’hui. » (…) « ce n’est pas simplement un problème de technique et de politique ; c’est plus profondément un problème d’éthique humaine, et dans le plus grand sens du mot éthique. »
- Pourquoi '' éthique '' ?
- Parce qu'il s'agit d’une question de « liberté humaine qui a de plus en plus de pouvoir de faire et d’agir, de sorte qu’on peut de moins en moins parler de destin et que se pose la question de la destinée de l’homme... »
Lancelot semble être pris dans la contradiction de sa conscience qui interdit la guerre nucléaire avec sa pratique qui l’envisage et la prépare. ?
Dubarle répond : « Que peut à cet égard le théologien ? Beaucoup voudraient qu’il leur montre une ligne de conduite toute tracée, une recette de moralité qui les mette à l’abri des reproches de leur conscience. Mais cela ne correspond plus au rôle du théologien dans le monde tel qu’il est aujourd’hui devenu. Le problème de la guerre nucléaire étant celui de la mise en œuvre humaine de la science, c’est à la société scientifique elle-même et à ses maîtres d’œuvre qu’appartiennent les responsabilités spirituelles et morales qu’assumait autrefois le théologien. Une certaine croissance spirituelle de l’humanité s’est accomplie avec le passage à l’ère scientifique. C’est donc aux techniciens de résoudre leur problème. Le théologien ne peut plus leur mâcher la besogne comme il avait coutume de le faire avec une humanité moins adulte. »
Le théologien accepte de tâtonner dans le concret avec chacun d'entre nous... La philosophie et la théologie se présentent comme des partenaires. La science n'est plus seulement une affaire de savant seul dans son laboratoire, c'est l'affaire de l'Etat, donc de la politique...
Sa question est celle-ci : « Que peut devenir politiquement une collectivité humaine qui, en masse, sociologiquement, se met a vouloir la science, notre science moderne, comme sa vocation humaine et sa finalité ? » ( Dubarle: Articles et La civilisation de l’atome, Paris, Ed. du Cerf, 1962)
1958 - L'arme nucléaire
« Il y a tout lieu de croire que les atomes des éléments radioactifs renferment une énorme quantité d’énergie latente... Si on parvenait à contrôler la vitesse à laquelle se désintègrent ces éléments, une petite quantité de matière libérerait une masse colossale d’énergie. » E. Rutherford, Ed. Cambridge at the University Press (1904). Rutherford est celui qui a présenté en 1911, le modèle où l'atome est représenté par un espace presque vide avec, au centre, un noyau massif et dense.
/image%2F0551881%2F20240222%2Fob_1c9599_reaction-en-chaine-fission-nucleaire.jpg)
Si on envoie un neutron sur un noyau d'Uranium ; l'Uranium 235 est capable de se couper en deux, et produire une énorme énergie. Il sera démontré qu'1cm3 d'Uranium U-235, soit 20 grammes, peut fournir autant de chaleur que 50 m3 de pétrole.
Herbert George Wells a publié en 1914, The World Set free ( La Destruction libératrice ), ce livre est une réflexion sur les conséquences d'une course à l'énergie. Si la société bénéficie de conditions de vie améliorées, un scientifique Holsten, découvre à partir de la radioactivité la possibilité d'une énorme énergie ; et prévoit une catastrophe prochaine. Les inégalités sociales se sont creusées, et la classe politique est sourde aux avertissements. Un conflit mondial inévitable, entraîne l'utilisation de bombes atomiques.
Pourquoi une destruction ''libératrice'' ? Parce que, cette catastrophe a entraîné un monde meilleur, sans frontières, avec un gouvernement mondial. Avec surprise, peut-être pour certains, on voit que Wells considère le christianisme comme faisant partie de la solution. Nous lisons : « Le bon sens de l'espèce humaine a peiné au fil de deux millénaires d'expériences qui l'ont mûrie, pour en arriver à saisir le sens véritablement profond des mots les plus familiers de la foi chrétienne. ». Et de plus : « Le penseur scientifique qui s'attaque aux problème moraux posés par la vie en société, ne peut de manière inévitable qu'en venir aux paroles du Christ, et aussi inévitablement, lorsque s'éclaire ainsi sa réflexion, en arriver à la République universelle. »
Pour Aldous Huxley (1894-1963), l'auteur du fameux roman Le Meilleur des mondes (1932) ; l'homme n'aurait plus d'autre choix, que de se détruire ou se surpasser.
En 1932, James Chadwick établit que le noyau est composé de protons et de neutrons.
Otto Hahn et Lise Meitner découvrent ''la fission des noyaux lourds '' - processus permettant de produire de l'énergie - en décembre 1938 à Berlin. Mais seul Hahn, recevra le Nobel, en 1945.
F. Joliot voit la possibilité d’une réaction en chaîne. Une première pile atomique est inaugurée en décembre 1942 aux Etats-Unis, et en 1948 en France ( Zoé).
Les 6 et 9 Août 1945, la fission nucléaire - pour la guerre - est utilisée sur Hiroshima et Nagasaki
/image%2F0551881%2F20240222%2Fob_39f66e_bombe-a-fission-nucleaire-1.jpg)
|
/image%2F0551881%2F20240222%2Fob_10fa8a_bombe-a-fission-nucleaire-2.jpg)
|
Dès octobre 1945, le Général de Gaulle avait créé le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) pour lancer la recherche et l’industrialisation de l’énergie nucléaire en France.
Un premier réacteur nucléaire est projeté ( CEA et EDF) à Marcoule, en 1955.
Pierre Mendès France et Guy Mollet, en 1954, décident d'octroyer, dans le plan de l'énergie atomique du CEA, des crédits secrets pour des applications militaires. Le programme militaire nucléaire français est lancé.
Le 22 juillet 1958, le général de Gaulle confirme l'ordre d'expérimenter l'arme nucléaire.
Lors du dernier gouvernement de la IVè République, avec de Gaulle ; Lancelot de Sallembier réussit à échapper au cabinet de la présidence du Conseil, et revient à son ministère d'origine, le ministère des armées. Plus précisément il est nommé rédacteur à la Direction des applications militaires (DAM) et conseiller auprès du ministre. Le chef de ce département est le général Buchalet, auquel Jacques Robert va succéder en 1960. Il s'agit de suivre les applications militaires de la physique nucléaire, et d'en informer le ministre et son cabinet.
A la D.A.M., Lancelot retrouve plusieurs collaborateurs de ce qui était le BCRA pendant la guerre.
/image%2F0551881%2F20240222%2Fob_69e6c4_caricature-f-behrendt-de-gaulle-e.jpg)
Les services travaillent dans le plus grand secret. Si la France appartient depuis 1949, à l'Alliance Atlantique ( OTAN) ; elle regrette avec de Gaulle, les pressions américaines concernant la CED, la crise de Suez, la décolonisation... Et, nous estimons devoir développer notre indépendance militaire et nucléaire. Les Etats-Unis s’y opposent, et refusent toute aide au programme français nucléaire.
De plus les milieux scientifiques français, selon la ligne de Joliot-Curie ou à l'inverse selon la ligne américaine, sont encore en majorité défavorables à un programme nucléaire français.
Lancelot se rend régulièrement à Bruyères-le-Châtel ( dénommé 'B3') ( à 40km de Paris), où les équipes scientifiques depuis 1956 cherchent à fabriquer la première bombe atomique française, en coordination avec le fort de Vaujours qui met au point le détonateur.
Les armées sont chargées de mener à bien les essais de la nouvelle arme. La réalisation d'engins balistiques est à l’œuvre.
1984 de George Orwell - 2
La ''réalité en soi'' serait-elle dépendante de l'esprit humain ?
Évoquer la réalité ''en soi'' vient de Kant : ce serait dire qu'il y a, dans le monde, des faits entièrement indépendants du langage ou du cadre conceptuel que nous utilisons pour les décrire. Et bien, Kant pense que la réalité en soi, n'est pas connaissable.
Pourtant, un cadre conceptuel, comme la science, montre que la réalité est intelligible. La connaissance s'inscrit dans ce cadre et figure la coopération entre un être intelligent et son environnement intelligible. Même ainsi, cette connaissance, qui n'est peut-être que partielle, n'est pas seulement dépendante de l'esprit humain....
Pour en revenir à 1984, O'Brien, tente de persuader Smith que la réalité n'existe que dans l'esprit humain - mais pas dans l'esprit individuel, ce serait l'objet de désordres - dans l'esprit d'une institution ( un collectif immortel ) comme ici, le Parti. Tout ce que le Parti tient pour être la vérité, est la vérité. Il est impossible de voir la réalité si on ne la regarde pas avec les yeux du Parti.
Finalement, y aurait-il une réalité extérieure, hors celle décrite par le parti ? Non. Si la notion de Vérité a un sens, c'est celle que le Parti tient pour vrai, et qui justifie qu'il existe un ''Ministère de la Vérité''.
Le passé n'est qu'une représentation qui se fabrique dans l'esprit collectif et immortel du Parti.
/image%2F0551881%2F20240219%2Fob_8d0b81_reality-check-ahead.jpg)
Lancelot se souvenait de ses discussions avec l'abbé Degoué, qu'il eut la chance d'avoir comme maître à Fléchigné, alors que sévissait la Première Guerre.... Le prêtre lui présentait la philosophie idéaliste de Berkeley ( début 18è siècle). Elle pouvait se présenter ainsi : L'arbre que je perçois, n'est que cette somme de perceptions. La réalité ( la matière ) est un produit fabriqué par notre esprit.
- Alors, quand je ne regarde plus l'arbre, existe t-il encore ?
- Oui, si on considère que Dieu est à la source de mes idées, de mes perceptions. C'est Lui qui coordonne cette réalité.
Cet idéalisme outrancier, correspond à celui promu par Big Brother. La seule réalité est ce que perçoit le Parti.
Allons plus loin. Winston Smith interroge : - Big Brother existe-t-il ?
- Naturellement, il existe. Le Parti existe. Big Brother est la personnification du Parti.
- Existe-t-il de la même façon que j’existe ?
- Vous n’existez pas. !
« Vous n’existez pas », ne contenait-il pas une absurdité logique ? Se demande Winston...
/image%2F0551881%2F20240219%2Fob_fa1046_orwell-1984.jpg)
Dans 1984, le rôle de la '' Police de la pensée '' n'est pas seulement d'arrêter, de punir, d'avoir des aveux publics ; c'est de contrôler, soigner, laver la pensée. L'individu, pour son bien, et le bien du collectif, doit croire sincèrement à ses aveux, il doit se repentir et finir par aimer ''Big Brother''.
Ce qu'il faut retenir de 1984, ce sont une série de thèmes : la novlangue, l'utilisation extrême de la propagande, de la censure et de la surveillance, les slogans qui signifient le contraire de ce qu'ils disent, la réécriture de l'histoire, la double pensée, le crime de la pensée, la police de la pensée, etc., qui interroge notre monde sur la véracité de ce qui est annoncé. C'est à dire, qui interroge notre confiance en une parole ; et en celui qui la porte... Il y a là un mal qui ronge notre temps, même en Eglise, sûrement...
Pour George Orwell, ( selon James Conant ( philosophe américain)) avoir une ''intelligence libre'', c'est « concevoir la vérité comme quelque chose d'extérieur à soi, comme quelque chose qui est à découvrir, et non comme quelques chose que l'on peut fabriquer » ou préfabriqué. Le totalitarisme veut briser la personne en détruisant « ses croyances fondamentales, celles où son identité est en jeu », en le détachant de la réalité, en interdisant l’expression de sa pensée, et en dictant ce qui doit être pensé.
Pour le Christ ( c'est à dire ''l'homme Jésus en Dieu'' ), devant la question de Pilate à un homme qu'il va condamner à mort :
- « Qu’est-ce que la vérité ? »...
Devant cette question, qui relativise toute vérité, qui affirme peut-être même qu'il n'y a pas de vérité. Ou encore, qu'il doit décider, lui, ce qu'est la vérité....
Le Christ répond : « Je suis la Vérité. ». Autrement dit : '' Je témoigne de la Vérité, « Le Père et moi, nous sommes un ». Il s'agit d'une vérité vivante parce qu'humaine, et ''Toute Autre'' parce que divine.
/image%2F0551881%2F20240219%2Fob_756cfc_simone-weil-dessin-bis.jpg)
Simone Weil ( morte à 34ans, en 1942), est précisément pour Lancelot, alors qu'il redécouvre sa pensée, une chercheuse de Vérité ( du Graal ). Au nom de cette Vérité, elle fréquente les syndicalistes révolutionnaires (1935), elle s'engage sur le front espagnol (1936), elle rejoint la résistance à Londres. Elle interroge l’institution-Église et désavoue parfois ses choix. Elle dénonce l'endoctrinement de la pensée ; elle se retrouve souvent seule et incomprise.
Elle refuse que l'individu soit subordonné à la société, c'est l'enjeu de la démocratie. L'homme doit penser par lui-même, exercer son « attention » c'est à dire laisser disponible son esprit à recevoir la vérité.
Lancelot se souvient bien de son témoignage sur la souffrance qu'elle avait ressentie à l'usine, où le seul moyen de survivre était d'arrêter la pensée.
Ce qui la choquait, dans l'histoire de l’Église, c'est qu'elle ait brûlé des hérétiques, qu'elle condamne encore les ''mauvais croyants'', par cette formule « anathema sit », et qu'elle affirme que « hors de l’Église, point de salut ». Il y a , disait-elle, un « malaise de l’intelligence dans le christianisme », et « partout où il y a malaise de l’intelligence, il y a oppression de l’individu par le fait social, lequel tend à devenir totalitaire ».
1984 de George Orwell - 1
Lancelot en flânant parmi les rayons de livres neufs chez Gibert, feuillette une édition d'un roman qu'il est nécessaire d'avoir lu : 1984 de George Orwell, mort prématurément de la tuberculose le 21 janvier 1950 (à 46 ans). Il repense alors à cette discussion, à propos de livres ''à lire'', avec Edmund Wilson à Rome – je rappelle que Wilson était considéré comme un critique littéraire réputé – Lancelot l'interrogea sur George Orwell, de qui le critique assurait avoir fait sa réputation grâce à ses éloges sur '' la Ferme des animaux'' ( paru en 1945) qui « l'a aidé à vendre plusieurs milliers d’exemplaires aux États-Unis ».
/image%2F0551881%2F20240219%2Fob_0239b0_george-orwell-1941.jpg)
Cependant, pour ce roman 1984, paru en 1949 avec succès, Wilson regrette qu'il ait causé de grands dommages à la langue anglaise ; cette critique cache sans-doute la principale raison, qui tient aux idées politiques de Wells.
Wilson admirait Lénine et Trotsky, et même s'il reconnaissait les dérives de Staline, il trouvait injuste le parti-pris anti-bolchevique d'Orwell.
Il est vrai qu'Orwell, considérait la tactique de terreur stalinienne comme l’aboutissement logique des tendances totalitaires de Lénine :
- Orwell manque de subtilité politique !, et le plus grave, c'est qu'il disait lui-même : « Quand je m’assois pour écrire un livre, je ne me dis pas : '' Je vais produire une œuvre d’art '', Je l’écris parce qu’il y a un mensonge que je veux dénoncer, un fait sur lequel je veux attirer l’attention, et ma première préoccupation est d’obtenir une audience. »
Et cependant, Wilson enjoignait Lancelot, pour d'autre raisons, de lire '' 1984 '' !
Les amateurs de science-fiction pourraient être déçus, et préférer ''Le Meilleur des mondes'' (1932) d'Aldous Huxley, sans doute plus prémonitoire dans ce contexte actuel de ''guerre froide''. D'autres attaquent encore Orwell, le considérant trop conservateur et trop peu confiant en l'humanité...
/image%2F0551881%2F20240219%2Fob_d980c6_george-orwell-1984-it-s-1984-and.jpg)
Dans ce livre, qu'il a fini d'écrire en 1948 ( d'où le titre 1984), Orwell imagine qu'une guerre nucléaire eut lieu en 1950 ; et qu'un régime totalitaire s'est installé à Océania, région toujours en guerre, et gouvernée par un '' Big Brother '' omniprésent et invisible, seulement représenté sur des affiches, avec le slogan « Big Brother is watching you ».
La propagande est incessante, en particulier au moyen d’une écran : le ''télécran'', qui est à la fois l’œil et la voix de Big Brother. La surveillance repose sur la délation, considérée comme une vertu et encouragée aux enfants, promus ''espions'', vis à vis de leurs parents.
Des semaines de la haine, sont organisés contre le complot imaginaire de ''Golstein'', et contre l'ennemi extérieur. « La guerre est une affaire purement intérieure… l’objet de la guerre n’est pas de faire ou d’empêcher des conquêtes de territoires, mais de maintenir intacte la structure de la société… »
Un Ministère de la Vérité, assure un contrôle total du passé… « Nous ne savons jamais de quoi HIER sera fait. », aussi est-il nécessaire de rajuster, de rectifier le passé !
La langue usuelle, la novlangue, est rectifiée, pour être au service de l'idéologie, le vocabulaire est diminué ; et des formules largement affichées comme « La guerre, c'est la paix », « La liberté, c'est l’esclavage », « L'ignorance, c'est la force » tordent le sens de toute réflexion.
Dans cet environnement, Winston Smith, employé du ministère de la Vérité, révise l’histoire pour la rendre adéquate à la version du Parti. Smith est lucide sur les manipulations opérées par le Parti, mais il dissimule ses opinions. Cependant accablé par le doute et la solitude, il écrit son journal intime en cachette du télécran.... Il rencontre une jeune femme, Julia, et ensemble transgressent les règles... Trahis par O' Brien, qu'ils pensaient appartenir à une ''fraternité'' clandestine ; ils vont être arrêtés. Sa rééducation est conduite par O'Brien...
Ce qu'il me reste dans la tête, après la lecture, c'est une formule qui à présent va rester attaché à ce roman : '' 2+2=5 '', et dans ce cadre, une formule terrifiante.
Et si le parti décide que 2+2=5 ? Le totalitarisme de 1984, n'a pas pour fin, une société nouvelle et heureuse ; la volonté du parti d'un contrôle total sur les esprits est la seule fin, une fin en soi.
C'est vraiment pousser la logique du totalitarisme à son paroxysme...
/image%2F0551881%2F20240219%2Fob_3a51ef_le-ministere-de-la-verite-1984.jpg)
Et le pire, c'est se dire que même les faits passés – à priori à l'abri de l'opinion : '' ce qui a eu lieu, a eu lieu. On n'y peut rien, on ne peut rien y changer...'' Même le passé, se plie à l'autoritarisme. Qui pourra jamais dire qu'il n'est pas tel que Big Brother l'a décidé. Même le passé peut s'effacer définitivement et ne plus exister ! Les promesses du parti, non tenues, peuvent être mises à jour : c'est le travail de Winston Smith de rectifier les archives des journaux selon la vérité du Parti.
Pourtant , il ne peut s'empêcher de ''penser'' : peut-on modifier le passé ? Ce qui était vrai reste vrai, car ce qui a eu lieu a eu lieu ; mais, que se passe t-il, s'il n'y a plus de trace, et à la limite s'il n'y a plus personne pour le croire ?
- « La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire. » selon Philip K. Dick
Dans le monde de 1984, ce n'est pas assez d'effacer les traces du passé, il faut aussi effacer dans son propre cerveau les traces de cet effacement. Dans tous les bureaux, qui détruisent des documents, il existe un ''trou de mémoire'': on est censé oublier soi-même ce qu'on vient d'y jeter, et même oublier le fait qu'on vient d'y jeter quelque chose. Ce n'était qu'une '' hallucination '' !
Plus précisément, Orwell décrit le phénomène de ''doublepensée '' : c'est la capacité de se mentir à soi-même consciemment, et en toute conviction ( il ne s'agit pas de mauvaise foi), si parfaitement que l'on oublie s'être menti. Aussi, est-on capable de tenir vrai, même des contradictions, même que 2+2 font 5.
Cette tentative de décrire un fonctionnement de pensée, n'est pas fantaisiste ; elle pose une réponse philosophique : la réalité en soi, serait dépendante de l'esprit humain.
A suivre...
1958 Une nouvelle Constitution avec de Gaulle
Après avoir donné ses instructions à Michel Debré – chargé de préparer ce nouveau texte constitutionnel - de Gaulle s’envole pour Alger, en Caravelle, où il débarque le 4 juin au matin en tenue de général.
De Gaulle est accueilli par une population en délire, certaine d'avoir contribué à faire revenir le défenseur de l'Algérie française. Reçu par les généraux Salan, Massu, le cortège est acclamé dans les avenues, aux cris d’ "Algérie française'', ''Vive de Gaulle".
/image%2F0551881%2F20240108%2Fob_cb54d1_de-gaulle-je-vous-ai-compris-alge.jpg)
Au balcon du gouvernement général vers 19 heures, il se montre, lève les deux bras en signe de victoire, et clame : « Je vous ai compris », parole saluée par une immense clameur de joie et d’applaudissements.
Dans ce dernier gouvernement de la IVe république, même si de Gaulle qui n'a pas de tendresse particulière pour les partis ; il a besoin d'eux pour la suite...
Il souhaiterait en grouper le maximum autour de lui : Les socialistes, les radicaux, le MRP, les indépendants ont chacun trois ministres.
Ainsi, Pierre Pflimlin participe au nouveau gouvernement de Gaulle, pour y représenter le MRP et l'associer au nouveau pouvoir qui s'installe. Il incarne une certaine continuité de l’État, mais au contraire de Georges Bidault qui avait approuvé le putsch d’Alger, il exprime, lui, la volonté de modifier la politique algérienne dans le sens libéral.
Un premier groupe de travail, avec des juristes, est chargé de proposer les premières rédactions sur chacune des dispositions de la Constitution.
Elles sont discutées sous la présidence de de Gaulle, avec un comité interministériel dont des leaders de l’ex-quatrième République, Guy Mollet, Pflimlin qui sont intervenus, en particulier pour défendre les droits du Parlement et pour limiter le recours au référendum mais le texte définitif reprend les orientations imposées par le général de Gaulle : rôle prépondérant du président de la République, limitations des prérogatives du "pouvoir législatif", et cet article 16, relatif aux pouvoirs exceptionnels attribués au président de la République en temps de crise que certains vont nommer ''dictature temporaire''.
/image%2F0551881%2F20240108%2Fob_77f534_oui-referendum-1958.jpg)
Le nouveau texte constitutionnel est adopté par le Conseil des ministres le 3 septembre, soumis au peuple par le référendum du 28 septembre 1958.
Comme beaucoup l'observent, Lancelot remarque que pour la plupart des électeurs, le référendum portera sur la confiance au général de Gaulle beaucoup plus que sur une constitution dont bien peu sont capables d’apprécier objectivement le contenu et moins encore les conséquences.
Il est clair que deux autres questions inquiètent beaucoup plus l’opinion : d’abord celle de l’Algérie et du terrorisme et ensuite celle de la hausse des prix qui continue d’entretenir un mécontentement latent.
Pierre Pflimlin, confie à Lancelot, que pendant ces quelques jours de son gouvernement, le plus difficile a été de se rendre compte qu'il se passait beaucoup de choses derrière son dos.
« Pendant quinze jours, j'étais dans une situation dramatique et je recevais de très nombreuses informations qui étaient toutes plus alarmantes les unes que les autres : ce qui se passait en Algérie, ce qui se préparait en France... Il y avait au sein du gouvernement une assez grande cohésion. J'avais conscience de la précarité du gouvernement. C'était évident. Mais quand on est en pleine action, on essaie de faire face à ce qui se passe. »
Il est certain que de Gaulle avait le souci de respecter la légalité. Ce qui ne l'a pas empêché de « forcer le rythme par son fameux communiqué : « le processus est engagé... »
Pflimlin reconnaît : « j'étais bien convaincu que le retour au pouvoir du général de Gaulle était sans doute la seule solution. »
Plus tard de Gaulle fera l'éloge de la conduite de Pflimlin pendant cette crise.
/image%2F0551881%2F20240108%2Fob_84a1aa_france-soir-une-referendum-30-09-195.jpeg)
Enfin, le 28 septembre 1958, Lancelot avec 79,2% des français ( seulement 15,6% d'abstention...) approuvent par référendum, le texte de la nouvelle Constitution ( la 5ème) . A noter le score de 96% en Algérie.
Aux législatives, l'UNR ( gaullistes) obtient 212 sièges ; les modérés, indépendants.. 118, et le MRP avec Pflimlin 56 sièges ; la SFIO 44 sièges et le PCF 10 sièges. La nouvelle chambre est nettement ''à droite''.
« Le général de Gaulle devint, le 15 mai 1958, le seul homme capable de rassembler pacifiquement les trois fragments de la nation française divisée : les Français d’Algérie, l’armée, les républicains de France, c’est-à-dire la grande masse de la nation. » ( Raymond Aron, « Discours à Harvard », Le Monde, 5 juillet 1958 )
1958 - Pierre Pflimlin – 2
/image%2F0551881%2F20240108%2Fob_ff422c_raymond-aron.jpg)
Lancelot s'interroge sur la possibilité d'un retour du Général. Malgré son âge, peut-il apparaître, à nouveau, le recours qu'attend la France ? Lui-même semble en douter, quand il exprime fermement sa répugnance à se présenter comme un chef de parti. S'il a rendu leur liberté, à ceux qui le soutenaient au sein du RPF ; et admit l'échec du Rassemblement, quelle stratégie reste t-il à cette forte personnalité pour arriver au pouvoir ? Entrevoit-il un changement de régime ? La République, et même la démocratie ne seraient-elles pas en danger ?
Raymond Aron, exprime qu'il ne croit plus à l'efficacité du mythe gaulliste. A l'opposé '' les barons '' du gaullisme, Malraux, Debré, Soustelle, Pompidou, Fouchet, Guichard... entretiennent l'idée du Général, que « plus cela irait mal, plus son heure approcherait. »
En ce début d'année 1958, la « traversée du désert » du Général apparaissait, subitement, à beaucoup, sur la fin.
De Gaulle l'exprime à divers interlocuteurs : « je suis prêt » ! De pus, il invite les journalistes à une conférence de presse le lundi 19 mai, dans un salon de l'Hôtel d'Orsay, la télévision est là ; mais la majorité des auditeurs, d'Alger à Paris, l'écoutent sur leur poste de radio.
Le Général évoque la «crise nationale extrêmement grave» que traverse le pays depuis six jours comme le début possible «d’une sorte de résurrection».
/image%2F0551881%2F20240108%2Fob_fa2d63_le-general-de-gaulle-lors-de-sa-conf.jpg)
Duverger pose la question que l'on attendait : « Est-ce que vous garantiriez les libertés publiques fondamentales ? »
« - Est-ce que j'ai jamais attenté aux libertés publiques fondamentales ? Je les ai rétablies. - Y ai-je une seconde attenté jamais ? Comment voulez-vous qu'à 67 ans, je commence une carrière de dictateur ?! » - La presse semble conquise.
Pierre Pflimlin confie à Lancelot, les pressions de Guy Mollet ( SFIO) pour qu'il se rapproche du Général.
Pierre Mendès France à l'opposé, déplore qu'aucune condamnation ne soit portée contre la sédition algéroise.
Lancelot rapporte qu'une opération dite ''Résurrection'' est en cours pour une prise du pouvoir par les gaullistes ( Debré, Chaban, Soustelle...).
La rumeur se concrétise le 24 mai, la réplique d'Alger s'effectue en Corse, à Ajaccio, avec un appel à constituer des comités de salut public. Des ''paras'' appuient le mouvement.
Le ministre de l'Intérieur, Jules Moch ( SFIO) envoie un télégramme aux préfets. « Une poignée de factieux vient d'annuler en Corse un siècle d'effort démocratique ».
/image%2F0551881%2F20240108%2Fob_f009af_13-mai-1958-a-alger.jpg)
Lancelot est témoin dans l'entourage ministériel, que chacun se rend compte qu'un ''coup d'état militaire'' est en œuvre, et que la presse et l'opinion s'en désintéressent ( ou l'espèrent ?). Pflimin fait une allocution radiodiffusée, et dit notamment : « il ne serait pas admissible qu'une fraction de la nation tente d'imposer sa volonté au pays tout entier. »
Nous sommes le 26 mai, un lundi de Pentecôte, férié. Sauf peut-être , ces jours derniers, des queues devant les magasins d'alimentation afin d'accumuler des denrées en prévision d'une crise ; les français profitent de leur grand week-end. Les stations balnéaires connaissent une affluence exceptionnelle.
/image%2F0551881%2F20240108%2Fob_c7ae12_mai-1958-corse.jpg)
De Gaulle répète qu'il ne serait « chef du gouvernement que dans la légalité ». Informé qu'une opération de type corse, serait projetée pour Paris ; il propose le soir même, un entretien avec Pflimlin, lui signalant que s'il refuse, il le ferait savoir publiquement !
A l'issue de cette rencontre, aucun accord ne peut être trouvé ; cependant, le lendemain, de Gaulle, comme si la chose était acquise, publie un communiqué : « J’ai entamé hier le processus régulier nécessaire à l’établissement d’un gouvernement républicain capable d’assurer l’unité et l’indépendance du pays.»
Mardi 27 mai, Pflimin, tendu, espère trouver une majorité à l’autorisation d'une révision constitutionnelle de grande ampleur, sans les voix du parti communiste, précise t-il.
Pendant ce temps, ordres et contrordres, désespèrent les militaires... De Gaulle, dans son communiqué à l'AFP, met fin au suspens : « toute action, de quelque côté qu'elle vienne, qui met en péril l'ordre public, risque d'avoir de graves conséquences. Tout en faisant la part des circonstances, je ne saurais l'approuver. »
Le message du Général, signifie qu'il gouverne, dans les faits.
Dans Le Monde du 28 mai, Duverger écrit, et se résigne : « Cette République agonise.... Qu'on appelle de Gaulle avant que la nation soit tout à fait déchirée, avant que lui-même soit devenu tout à fait l'otage d'un clan. »
Le 28 mai à 3 heures du matin, Pierre Pflimlin démissionne. De Gaulle reçoit à Colombey un émissaire de Salan, le général Dulac. L'opération ''Résurrection '' est close.
Une manifestation de la gauche se lance sur le pavé parisien. Entre cent mille ou deux cent mille personnes, et en tête, Daladier, Mitterrand, Mendès-France. Mais, dans le fond, les gens sont soulagés.
/image%2F0551881%2F20240108%2Fob_41010a_de-gaulle-accepte-de-former-un-gouvern.jpg)
Le président Coty a la main et le 29 mai, à 15 heures, il annonce : « J’ai décidé de faire appel au plus illustre des Français". Il ajoute en présentant le général de Gaulle comme chef du gouvernement, que si l’Assemblée le repousse, il se retirera aussitôt de l’Elysée.
De Gaulle, estimant que ses conditions sont reçues : - pleins pouvoirs, - congé donné au Parlement, - constitution nouvelle à préparer par son gouvernement et à soumettre au référendum ; se présentera devant l'Assemblée le 1er Juin.
Le 1er Juin, l’Assemblée donne sa confiance à de Gaulle et mandat au gouvernement d’élaborer, puis de proposer au pays une réforme constitutionnelle qui respectera trois principes : – le suffrage universel source de tout pouvoir – la séparation des pouvoirs exécutif et législatif – un gouvernement responsable devant les Chambres.
Ces engagements vont satisfaire les "démocrates" ; puisque 77 députés S.F.I.O. voteront l’investiture et 74 contre. Les communistes rejette la confiance.
Au total, l’Assemblée Nationale accorde son investiture par 329 voix contre 224.
Au soir du 3 juin, la loi constitutionnelle donne à M. Charles de Gaulle, nommé président du Conseil, le pouvoir de rédiger une nouvelle Constitution ; la IVe République continue. M. René Coty demeure président de la République au palais de l’Élysée.
L’ambiguïté c'est que le Général est attendu, avant tout, pour régler l'affaire algérienne.
