/image%2F0551881%2F20181123%2Fob_7c15ea_avatar-2.jpg){kind=avatar}
2026 Ma lettre à Albert Einstein
2026 - À l'esprit d'Albert Einstein, en réponse à sa lettre du 15 décembre 1928
/image%2F0551881%2F20260928%2Fob_1fc234_regis-de-sallembier-avec-blason.jpg)
J'écris, sur cette immense table de travail encombrée, dos à la fenêtre qui s'ouvre sur le capharnaüm mystérieux de l'atelier de radio de Lancelot à Fléchigné. Sur de grandes étagères s'entassent les vieux postes de TSF, les lampes triodes, les bobines de cuivre et la poussière d'un siècle d'ondes captées.
Effleurer le papier de ces carnets, ce n'est pas exhumer des archives mortes ; c'est entrer de plain-pied dans cette quatrième dimension où le passé de notre Lignée demeure pleinement vivant et agissant.
En regardant les vieux récepteurs de TSF de Lancelot, je me souviens de sa leçon : si l’on remplace une à une les lampes, les condensateurs et les résistances d'un poste, la musique, elle, conserve sa texture et sa fréquence. C'est le mystère même de notre identité, cette Nef de Salomon dont les planches changent au fil des siècles mais qui maintient éternellement son cap.
Aujourd'hui, la « Terre Gaste numérique » fait rage. Nous vivons le début du temps de l'« Algèbre » dénoncée par Simone Weil, une technique sans pensée où les algorithmes pillent et mécanisent cette attention pure qui est la forme la plus haute de la prière.
J'écris ici, avec l'espoir que l'humain ne soit pas réduit à un simple calcul, mais reste le témoin co-créateur du vivant.
/image%2F0551881%2F20260928%2Fob_2ad7e0_einstein-lit-fauteuil.jpg)
Cher maître, Vous avez écrit à Lancelot avec cette franchise affectueuse qui vous caractérisait : désaccord sans mépris, rigueur sans froideur. C'est dans ce même esprit que je vous réponds, avec le recul d'un siècle que vous n'avez pas entièrement traversé, mais que vos équations ont grandement contribué à dessiner.
Les certitudes de la physique classique se sont définitivement effondrées, ouvrant un espace ontologique et philosophique d'une richesse inouïe.
En 1935, avec vos collègues Podolsky et Rosen, vous formuliez un paradoxe destiné à démontrer l’incomplétude de la mécanique quantique. Vous refusiez l'idée qu’une particule puisse ne pas avoir de position réelle avant d'être observée, et vous rejetiez comme une absurdité physique ce que vous appeliez une « action fantomatique à distance ». Vous pensiez qu'elle réfutait la mécanique quantique, ou du moins qu'elle prouvait son incomplétude.
Or, l'histoire expérimentale a tranché. Les inégalités théoriques de John Bell (1964), vérifiées par les expériences d’Alain Aspect en 1982, puis par des démonstrations sans failles en 2015, ont établi un fait décisif : la non-localité est une propriété fondamentale du Réel. Deux particules intriquées forment un tout indivisible et se coordonnent instantanément, quelle que soit la distance cosmique qui les sépare. La réalité physique séparable que vous défendiez s'est effacée au profit d’un réalisme relationnel. Les particules n'ont pas d'existence intrinsèque forte ; elles possèdent, comme le suggéraient Bernard d'Espagnat et Lévy-Leblond, le mode d'existence d'un arc-en-ciel : une apparence collective qui n'existe que par la relation établie entre une source, un milieu et un observateur.
/image%2F0551881%2F20260928%2Fob_86627e_couv-alain-aspect-si-einstein-avait-su.jpg)
Vous écriviez : "l'espace-temps n'est plus un réceptacle vide et passif". Vous aviez raison — au-delà de ce que vous imaginiez.
Nous savons aujourd'hui que l'univers visible — les étoiles, les galaxies, tout ce que nous pouvons observer — ne représente que 5 % de son contenu total. Les 95 % restants se partagent entre la matière noire (27 %), qui structure gravitationnellement les galaxies, et l'énergie noire (68 %), qui accélère l'expansion de l'espace. Vos propres calculs — notamment votre constante cosmologique, que vous aviez rejetée comme la « plus grande erreur de votre vie » — sont revenus sous une forme nouvelle au cœur de notre description de l'expansion accélérée de l'Univers.
La physique moderne est ainsi contrainte d'admettre des réalités qu'elle ne peut pas voir, mais qu'elle doit inférer par leurs seuls effets. Le critère de réalité que vous souteniez — « est réel ce qui produit des effets mesurables » — s'applique magistralement ici. Mais alors, si la matière noire est réelle par ses effets gravitationnels invisibles, pourquoi notre expérience consciente, l’amour ou l’espérance ne seraient-ils pas réels par leurs effets indéniables sur nos comportements, nos créations et notre histoire ? Autrement dit : Si la science accepte de parler de réalités qu'elle ne perçoit pas directement mais dont elle établit les effets, devons-nous élargir notre notion de réalité à des phénomènes qui ne sont pas réductibles au seul langage de la physique ?
C'est votre successeur à Princeton, John Archibald Wheeler, qui a proposé le programme révolutionnaire « It from Bit ». Selon cette hypothèse, la matière (l'« It ») et l'espace-temps émergent de structures d'informations plus fondamentales (le « Bit »). L'univers se comporte au niveau quantique comme un traitement de données participatif, où la relation précède la substance matérielle.
Si l'information est fondamentale, la question de savoir si une structure d'information (une conscience, une mémoire) peut persister après la dissolution de son support physique n’est plus une croyance purement mystique, mais une question physique ouverte. Mon aïeul Lancelot vous parlait d’attention et de compassion. Vous craigniez que cette vision ne fasse de l’esprit humain le créateur arbitraire de l’ordre cosmique. Permettez-moi de reformuler sa pensée pour éviter le piège de l'idéalisme : l’attention n’est pas une force magique qui crée la matière, mais un phénomène physique à part entière, une activité d'enregistrement que la science ne sait pas encore modéliser.
Dans votre lettre, vous affirmiez avec force que la conscience « est le produit déterminé des lois physicochimiques de notre matière cérébrale » et que « lorsque la lampe s’éteint, la lumière cesse d'exister ».
Cette position matérialiste bute aujourd'hui sur ce que David Chalmers a nommé le « problème difficile de la conscience » . La neurobiologie explique avec précision comment le cerveau traite les signaux, mais elle n'a pas encore fourni d'explication consensuelle de la dimension subjective de l'expérience, de ce cinéma intérieur qui constitue l'effet que cela fait d'être soi. Roger Penrose a d'ailleurs soutenu que la compréhension mathématique est fondamentalement non computable (non algorithmique), ce qui suggère que notre esprit touche à des lois physiques non locales encore inconnues, possiblement au niveau de la gravité quantique.
Je ne vous propose pas la métaphore de la TSF comme un dualisme naïf où l’âme serait un signal extraterrestre capté par un cerveau-récepteur passif. Avec ma tante Elaine, je préfère invoquer l’« embodiment » : la conscience est une participation incarnée à l’ordre vivant du monde, une « Vibration » ou une « Synthèse vivante » où le corps, l’esprit et le milieu forment une unité indissociable.
Votre lampe s'éteint, c'est vrai. Mais vous n'avez pas expliqué pourquoi, moi, je la vois briller intérieurement.
C'est ici qu'intervient le philosophe Jean-Luc Marion pour corriger l'analogie de la lampe de poche que Lancelot aimait tant. Mon grand-père voyait le sujet comme le « pilote » projetant souverainement son faisceau dans le noir. C'est une illusion idéaliste. Le faisceau ne part pas de nous : il vient du Réel (la Donation) et nous atteint. L'humain n'est pas le pilote de la lumière ; il est l’« Adonné » : celui qui se découvre lui-même en recevant l'excès du Réel qui l'impacte, le blesse et le suscite. Notre « fêlure » n’est pas un défaut mécanique, mais l’ouverture métaphysique nécessaire par laquelle l’éclat de l'invisible peut s'inscrire en nous.
/image%2F0551881%2F20260928%2Fob_11e280_albert-einstein-a-son-bureau-de-l-uni.jpg)
Pour vous et pour Spinoza, l'univers est une nécessité géométrique rigide, une horloge parfaite dont les constantes physiques ne pouvaient pas être configurées autrement. Vous espériez une théorie ultime démontrant l'absence de hasard ou de choix dans les lois fondamentales.
Or, la physique de la complexité (Prigogine, Morin) a révélé le concept d’émergence . Les systèmes physiques produisent des propriétés nouvelles, irréductibles aux composants élémentaires, qui exercent une « causalité descendante » sur la matière sous-jacente.
L'émergence oblige au moins à reconsidérer une conception trop simple selon laquelle tout ce qui se passe au niveau humain serait épuisé par une description des constituants élémentaires. Elle rouvre ainsi, plutôt qu'elle ne résout, la question de la liberté.
De plus, la cosmologie contemporaine révèle un « réglage fin » des constantes fondamentales (gravitation, masse de l'électron) indispensable à l'émergence de la vie, d'une improbabilité statistique vertigineuse. Si l'univers est radicalement contingent, alors la nécessité spinoziste pourrait s'effacer devant la gratuité d'un Don originel que ni la physique ni la métaphysique ne peuvent entièrement définir.
Vous vous interrogiez sur le « miracle » de l'adéquation entre nos concepts mathématiques (issus de la pensée pure) et la réalité physique.
Dans Converging Realities (2005), Roland Omnès propose une idée assez radicale: les fondements des mathématiques sont contenus dans les lois de la nature. La pensée mathématique ne créerait donc pas entièrement la structure qu'elle décrit. Elle mettrait au jour, sous une forme abstraite, des relations qui sont déjà à l'œuvre dans la nature.
/image%2F0551881%2F20260928%2Fob_c672bf_tableau-noir-formules-mathematiques.jpg)
'' 2+2=4 '' serait une proposition directement « écrite » dans la nature. N'est-ce pas excessif ?
Nous pourrions dire : La nature ne contient peut-être pas les mathématiques comme un livre contient ses théorèmes ; elle possède des structures dont les mathématiques constituent l'expression abstraite.
Et si les mathématiques correspondent aux structures du monde, pourquoi notre cerveau est-il capable de les découvrir ?
J'hésite entre dire : - les mathématiques sont produites par l'esprit, mais leur possibilité est contrainte par la structure du Réel ; ou - l'esprit est capable de saisir des structures mathématiques qui ne sont pas simplement produites par lui, et la question est de savoir ce qu'est réellement '' comprendre '' ?
Roger Penrose, dans L'Esprit, l'Ordinateur et les Lois de la Physique ( 1989) puis dans Shadows of the Mind, a défendu une thèse radicale : certains aspects de la compréhension mathématique humaine ne seraient pas réductibles à l'exécution d'un algorithme. Il s'appuie notamment sur une interprétation des théorèmes d'incomplétude de Gödel...
Ce qui, à mon avis, soulève la question de savoir si la calculabilité constitue une propriété du Réel ou seulement une propriété de certaines de nos descriptions du Réel.
/image%2F0551881%2F20260928%2Fob_4a39f8_roger-penrose.jpg)
La conscience pourrait être l’un des lieux où le Réel devient intelligible à lui-même.
Concernant l'IA : une intelligence qui procède entièrement par calcul peut-elle accéder à une compréhension qui ne soit pas elle-même réductible au calcul ?
Penrose soutient que l'esprit humain pourrait connaître certaines vérités qu'aucun système algorithmique ne pourrait démontrer. Cette interprétation des théorèmes de Gödel est cependant fortement contestée.
Si comprendre n'est pas seulement calculer, qu'est-ce que comprendre ajoute au calcul ? C'est probablement là que nous pouvons distinguer intelligence et conscience.
Vous écriviez : "Gardez-vous de chercher dans la physique des arguments pour valider nos désirs d'immortalité."
Je vous entends. Et je ne cherche pas dans la physique une confirmation de l'au-delà, vous auriez raison de me mettre en garde.
La physique ne prouve ni Dieu, ni l’âme, ni la survie de la conscience. Mais elle a éliminé le matérialisme naïf qui voyait le monde comme des petites billes de matière solide s'entrechoquant dans le vide. Les particules élémentaires n'ont pas d'existence intrinsèque forte. Comme l'ont écrit Jean-Marc Lévy-Leblond et Bernard d'Espagnat, elles possèdent le mode d'existence d'un arc-en-ciel : une apparence collective qui n'existe que par la relation physique établie entre une source (le Soleil), un milieu (la pluie) et un observateur. Nous devons admettre, monsieur Einstein, que nous ne savons toujours pas ce que le mot « matière » veut dire.
A mon avis, la science a ouvert un espace où les questions métaphysiques retrouvent leur légitimité : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Pourquoi le cosmos est-il intelligible ? Qu'est-ce que l'amour ou la beauté lorsque leur trace persiste au-delà du support physique ?
L’émotion mystique que vous ressentiez devant l’harmonie du cosmos — cette « plus haute religion » que vous évoquiez — n'était pas le simple sous-produit d'un rouage chimique. Vous n’étiez pas un rouage, monsieur Einstein, et vos équations elles-mêmes en témoignent.
Permettez-moi donc de poser cette unique question : Et si le Réel était plus grand que ce que la physique est autorisée à appeler « réel » ?
Avec une admiration sincère et exigeante,
Votre héritier de Sallembier
/image%2F0551881%2F20260924%2Fob_561447_arthur-liebert-albert-einstein-franz.jpg)
/image%2F0551881%2F20260314%2Fob_3561e8_systeme-planetaire.jpg)
/image%2F0551881%2F20251108%2Fob_c545f4_graal-cosmos.jpg)
/image%2F0551881%2F20251108%2Fob_ad06c8_question-cosmos-conscience.jpg)
